Портретец

April 11th, 2010 @ 10:41

Портет для знакомой в ходе пятничной фотопрогулки. Можно аргументированно ругать.

Ira © 2010 Alex Nedoviziy

f = 108 мм, 1/250 сек, f/4.0, ISO 400

Записано в: Обличчя та події 36 коментарів Мітки: ,
  • А зачем критиковать? Предложить обрезать верх?
    Так автору видней ;)

    Объемно! Фон хорошо отделён.

    • Фон – это заслуга телевика, всё-таки 108 мм на “кропе” это около 172,8 мм “полнокадровых”. Т.е. я в общей сложности вылез за канонические портретные фокусные расстояния, но несколько раз переходя с места на место уже кадрировал зумом.

      Обрезание сверху, возможно, целесообразно – надо взглянуть. Обычно я кадрирую под оригинальные пропорции кадра (2:3 у меня) и отхождение возможно до квадрата, редко-редко 4:5. Так что мысль вполне дельная.

      Объём в ч/б, кстати, много лучше виден, нежели в цвете. Но изначально я о ч/б не думал.

      • Не розуміюся в портретах, але думаю що зверху в самий раз. Бо кадрування зверху просто затисне модель.

        Чого на мій погляд бракує то більш темного фону, бо волосся зверху зливається з фоном.

        • Можна інакше конвертувати в ч/б сходу, або маскувати – тоді фон відокремиться інакше. Цікаво, що скаже модель – я тільки сьогодні диск з фото віддав.

      • 108мм — вони і в африці 108мм. на кропі вони не стають 172-ма, просто кут огляду інший, так шо нє нада. :)

        • Тє жє яйка, тіко іншими словами ;-)

          • В “Олімпусі” правильно кажуть, що прив’язувати все до 35ммвого еквіваленту — пережиток минулого:) Чому б відразу не називати речі своїми іменами — хто не розуміється й так не зрозуміє, хто шарить — і так усвідомить, шо таке 108мм на кропі, наприклад. Якщо 108 і 172 — це різні інструменти з різними перспективами і глибинами різкості, які при однакових умовах на різних форматах дадуть абсолютно різні зображення, то ототожнювати їх — груба технологічна помилка. Дельфін же не риба тільки тому, що в морі плаває. :)

          • 35-мм еквівалент – бо оперую повнокадровим склом, тому мене цікавить різниця кута зору, а в міліметрах мені її висловити простіше. Відверто кажучи для мене у Олімпуса є малеееееенький видошукач, який нівелює все решта. Сварю за то свою коробку на разі, бо раптом візьму плівкотушку – і потім огидно брати цифру, але то мої таргани в голові.

            Щодо ГРЗП – то там взагалі холівар замутити можна, залежить від COC – того кружка нерізкості, який хз що визначає.

          • йо. а ти видошукач у цифромильницях бачив? :) там узагалі розрив кришталика отримати можна! :))) я не дивуюся чому всі там користуються екранами і взявши у руки дзеркалку інтуїтивно питаються як тут включити екран, навіть не глянувши у видошукач:)

          • Не тільки бачив, я пару років юзав Олімпус 770й. Там внутрішній видошукач з другим моніторчиком – то юзав його тільки коли сонце світило так, що більше ні холєри не видко було.

          • ммм дя. це справді великий недолік екранів.
            до речі, мене від мильниць бог милував. першим фотіком була плівкова дальномірка “Киев”, потім плівковий нікон, правда, повністю мануальний. потім дисорок ну і дисімсот. Перший був дядька мого, який 20 років вважав його поломаним, а тут я взяв побалуватися і почав фотки нормальні їм робити — його жаба задавила і він забрав його назад. батьки купили інший шоп не плакав:) другий валяється десь у шуфляді, курва, як ото в жовтні 2008 року до нього плівку купив, то так досі не вищолкав:) третій на шару юзають друзі і знайомі і всі кому нє лєнь:) так шо добро не пропадає.

          • Цікава історія. Втім, у мене плівка стільки не залежується – то просто інший стиль зйомки, інше задоволення.

  • Тэкстэкс..
    А вот чем обусловлена такая высокая чувствительность – 400? Хотя на снимке это конечно никак не отразилось (или на исходнике – отразилось?).
    *
    Да хорошо вообще-то! И действительно, фон мягкий – только подчеркивает фигуру!

    • Учитывая абсолютно нормальное поведение камеры на 400, вечер и телевик, я с чистой совестью лупил именно так. При попадании в экспозицию получается noiseless, так я оставил себе простор в выборе экспопар.

      • Вот!
        Вечер плюс телевик! Ясно!

        • По секрету: я местами и до 800 дохожу, иногда 1000. Но тогда нужно очень точное попадание, коррекция максимум в 1/3 стопа, иначе ж–а.

  • по-моему тут особо нечего критиковать
    единственное – шарпа многовато, но тут на вкус и цвет :)

    • Вот похоже таки перегнул. Спасибо!

  • Отлично! Бокэ понравилось! У меня почему-такого размытия ЗП не получается, или я туплю? :)
    А еще хочется видеть девушку в цвете, о! :)

    • Бокэ Сигмы? (чешет затылок)
      /с характерным акцентом/ Ой, да шо вы мне говорите, не, ну затшем вам это надо? какое там бокэ, ну правда?

      Не помню, было ли в цвете что толковое. Если выберу – покажу.

  • За винятком ч/б – мені подобається. Може, ще би зверху підрізав, але то тра дивитися.

    • Трошки врізати – не зіграє ролі. Багато – затисне. То ж я в роздумах лишив як є. Щодо ч/б – бачу що частині респондентів подобається таки колір (хто бачив оригінал), але тут на колір та смак…

  • Портрет очень нравится, ничего ни обрезать, ни править не надо.

    • Что надо было – уже поправлено, но возможно, я что-то пропустил. Спасибо.

  • Мне кажется, очень удачный портрет. Живой. Отлично!

    • Благодарю – возможно, точно удачный :)

  • мне нраица

  • В половину бы верхнее пустое пространство сократил. Имхо, не ухудшит.

    • Возможно. В соседнем комментарии более плотное кадрирование предложили, кстати, мне нравится.

      • Обрезанные волосы на голове мне как-то не очень. Но это дело вкуса. :)

        • Обрезка – да, но чуть больше сверху и всё, готово.

  • Я бы так рубанул… Привычка.)
    http://i.flamber.ru/files/st1/1257974705/1271012506_o.jpg

    • О, класс! люблю плотное кадрирование, но тут как-то в голове не шевельнулось, спасибо!

  • Хорошее фото -)) мне нравится -)
    я б чуть плотнее бы кадрировала -) но это чисто мой глюк -)

Працює на Wordpress.
© 2008-2016 Alex Nedovizii.